Сразу честно скажу: антисоветчиков я недолюбливаю. Дело не в том, что я такой уж ярый социалист — совсем нет. Просто антисоветчик — это хейтер, бессмысленно деструктивное создание. Определение себя через ненависть к чему-то, через отрицание чего-то — это слишком детское занятие, чтобы относиться к нему с уважением.

Кроме того, у антисоветчиков есть такая неприятная черта: они, как и все хейтеры, частенько врут. Врут много, нагло и бессмысленно. При том, что СССР есть в чём упрекнуть объективно. Складывается впечатление, что у большинства антисоветчиков просто ума не хватает разобраться с реальностью, и они начинают измышлять совершенно нелепые обвинения.

Сегодня в фокусе моего внимания профессор Андрей Борисович Зубов, ныне признанный иноагентом за высказывание мнений, не совпадающих с рекомендуемыми Партией. Профессор — лютый антисоветчик, скрывать этого не пытается, с самой первой лекции курса истории философии открыто выражает свою позицию.

Наверное, возникает вопрос: почему я продолжил слушать эти лекции, при моём отношении к антисоветчикам? Потому что антисоветчик, как бы он себя ни определял, способен быть хорошим специалистом. Я не хейтер, я стараюсь взвешивать информацию объективно, и мне не так важно, какие взгляды у человека, от которого она исходит.

Первый звоночек раздался, когда Зубов заговорил о диалоге Платона «Евтифрон». В интерпретации Зубова дело, обсуждаемое Евтифроном и Сократом, выглядело так. Подёнщик был ленив, ничего не делал. Отец Евтифрона связал его, бросил в ров, а потом напился и забыл о нём. Тот умер, и вот Евтифрон идёт заявлять на отца. А Сократ убеждает его, что это вовсе не благочестивый поступок, что правильные пацаны на своих не стучат.

Читаю сам диалог «Евтифрон» и вижу следующее. Подёнщик напился и зарезал раба. Узнав об этом, отец Евтифрона связал подёнщика, бросил в ров и послал за авторитетным разводящим, который должен был решить, как поступить в такой непростой ситуации. Однако пока за разводящим бегали, подёнщик приуныл и умер. И вот Евтифрон идёт подавать иск против отца.

Можно сказать, что немолодой Зубов просто забыл детали. Но в этих деталях — дьявол. По версии Зубова Сократ оправдывает пьяного убийцу, и Зубов это всецело поддерживает: ну, подумаешь, убил быдло, кого эти работяги вообще волнуют.

В действительности же пьяным убийцей был как раз второй погибший. Которого буквально рок настиг за то, что он совершил. Отец Евтифрона, на минуточку, связал, обезвредил убийцу! Опасного человека, который мог навредить кому-то ещё. Возможно, он несколько перестарался, но спецом не убивал, пьяным при этом не был.

Такая вот интересная подтасовочка, которая серьёзнейшим образом ставит под вопрос компетентность профессора и его моральный облик.

Но это — преамбула. Дальше идёт именно выпад против Союза. Говоря о диалоге «Федон», Зубов заявляет, что в СССР этого диалога очень боялись (!). Даже не хотели включать в собрание сочинений. Потом всё же постеснялись и включили во второй том, хотя место ему — в первом, после «Апологии» и «Критона». Да ещё и снабдили огромным предисловием Асмуса.

Вот я держу в руках это собрание сочинений. Да, «Федон» — во втором томе, он его открывает. Но — дьявольские «мелочи». Во-первых, вступительная статья коротенькая и написана не Асмусом, а А.Ф. Лосевым. Во-вторых, она предваряет не «Федона», а второй том в целом. Есть вступительная статья и в первом томе, ничего тут экстраординарного нет.

Да, имеются «вводные статьи», но они вынесены в раздел примечаний. Для понимания: это уже после всех диалогов, мелким шрифтом, для самых упоротых, с лупами. И там — да, есть здоровенная статья про «Федона». Написана опять же Лосевым. Как и все остальные. Да, она не одна такая, Лосев анализирует диалоги и первого тома, и второго. Так что ну вот совсем никак «Федон» не выделен на фоне остальных.

Но самое интересное начинается, когда мы смотрим на датировку диалогов. «Апология»: конец 390-х — начало 380-х до н.э. «Федон»: 360-й год до н.э. Между ними не меньше двадцати лет!

И во вступлении к первому тому ясно сказано: «Выбор и распределение произведений Платона в 1-м томе дается на основе некоторых строгих принципов.
Во-первых, в 1-й том вошли ранние произведения Платона, произведения переходного периода и начального периода сознательного объективного идеализма, т. е. все то, что можно отнести к 90-м и 80-м годам IV в. до н. э.»

Да, событийно «Федон» идёт сразу после «Апологии» и «Критона». Но мы же не художественные рассказы читаем. Это — философия. В первых диалогах Платон говорил преимущественно об этике, о моральных вопросах, полировал диалектический метод. Потом он начал выходить на учение об идеях. И вот, в «Федоне» оно развернулось во всю ширь и мощь. Написать такое сразу после «Критона» Платон тупо не мог, это и без датировки видно.

И вот вопрос: профессор, историк, философ этого не понимал? Серьёзно? Я думаю, он либо не хотел понимать, либо просто осознанно врал. Надо ж чем-то поддеть СССР в 2016-м, это ведь так актуально. Ну давайте сочиним, что «Федона» не хотели публиковать, потому что боялись содержащихся там наивных доказательств бессмертия души. Не хотели, а потом нехотя опубликовали, морщась и попискивая от иррационального ужаса.

Зубов говорит, что "Федона" в Союзе боялись до такой степени, что вообще "не любили издавать". Но ведь и это - ложь! 1923-й год, "Полное собрание творений Платона". В первом же томе мы видим диалог "Федон". Более того, тут в принципе тот порядок диалогов, за который ратует Зубов: "Евтифрон", "Апология", "Критон", "Федон".

1968-й, собрание сочинений в 3-х томах (четырёх книгах) - "Федон" во втором томе. Собственно, мы почти об этом издании и говорили изначально. Версия 1990-го года, которая у меня, в основном повторяет эту.

Другой разговор, что Платона в принципе не так уж много издавали. Как и других философов, за исключением, может, Маркса с Энгельсом. Ну, тут уж извините: это не поплит и не русская классика. Тема весьма нишевая. И, думается мне, интерес тех, кому было надо, удовлетворили в полный рост. В библиотеках до сих пор всё есть и даже, как показывает практика, купить можно без проблем, хоть и за приличные деньги.

Буду ли я продолжать слушать Зубова? Да, почему бы и нет. Так даже лучше: знаешь, что проводник ненадёжен, и перепроверяешь всё услышанное, а через своеобразную полемику лучше понимаешь и запоминаешь материал.

И всё-таки не могу понять: ну зачем?.. Зачем исполнять такую чушь?